Когда Дональд Трамп выступил с телевизионной речью в четверг вечером, размахивая заявлениями о «шокирующих уязвимостях в нашей избирательной системе» и «прикрытии» китайского вмешательства в выборы, он призвал зрителей изучить рассекреченные данные, которые Белый дом только что опубликовал на своем сайте.
На что мы можем ответить только: «Спасибо, господин Президент».
Вместо того чтобы подтвердить обвинения Трампа о китайском вмешательстве в выборы и других угрозах, документы опровергают многие из его утверждений. Вопреки его представлению о зловещем «глубинном государстве», они показывают разведывательное сообщество, которое почти комично осторожно и бюрократично в своих выводах.
Опасность диких обвинений Трампа в мошенничестве состоит в том, что они могут «подорвать доверие к демократическим процессам США», что Национальный разведывательный совет предупредил в меморандуме от января 2020 года, было основной целью иностранных вмешателей. «Противники могут выдвигать полностью сфабрикованные утверждения, такие как объявление о том, что они взломали все американские избирательные машины, утверждение, которое будет трудно … для правительства США опровергнуть», объяснялось в меморандуме.
Трамп пытался посеять именно эти сомнения в своей речи, утверждая, что взломанные машины для голосования, фальшивые бюллетени и незаконные избиратели подорвали честность наших выборов. Хотя он утверждал обратное, его речь казалась преднамеренной попыткой подорвать общественное доверие. Намеренно или нет, он выполнял работу наших противников за них.
В этой дискуссии присутствует элемент «Алисы в стране чудес». Иностранное вмешательство в выборы действительно является серьезной проблемой, и Россия была ведущим виновником. Но Трамп большую часть своего первого срока утверждал, что расследование российского вмешательства было «обманом», и в первые месяцы своего второго срока он демонтировал значительную часть возможностей по обеспечению безопасности выборов в ФБР и Министерстве внутренней безопасности. Это может закружить голову, что, возможно, и является намерением Трампа.
Я провел много часов, читая документы, которые Трамп рассекретил, и могу поделиться основными моментами. Они предлагают редкое окно в то, как разведывательное сообщество ведет свой бизнес. Сомневаюсь, что Трамп действительно их прочитал, но ему следовало бы. Они показывают, как профессиональные аналитики оценивают угрозы национальной безопасности.
Основной вопрос, который проходит через документы, заключается в том, вмешивался ли Китай в выборы 2020 года, чтобы помочь победить Трампа, как он утверждал в своей речи. Но Национальный разведывательный совет пришел к выводу в оценке за август 2020 года, что хотя «Китай предпочел бы поражение президента Трампа … Пекин не намеревался пытаться повлиять на выборы».
По этому поводу разгорелась горячая внутренняя дискуссия. Некоторые аналитики в Управлении директора национальной разведки считали, что Китай пошел дальше и «предпринял некоторые низкоуровневые, пробные шаги, чтобы подорвать президента и сформировать восприятие избирателей перед выборами», как они заявили в контрооценке. Обменивались сверхсекретными электронными письмами, чтобы «согласовать» конкурирующие мнения, как говорится в одном из многих рассекреченных писем.
Для студентов разведывательного процесса межведомственные дебаты увлекательны. Аналитики перебрасывают проекты туда-сюда с излишней точностью. «Наш альтернативный вариант должен был применяться только ко второй половине этого первого предложения», говорит один чрезвычайно вежливый чиновник. Но они также ворчат. «Мы считаем, что наши доказательства того, что Китай не вмешивался в выборы в США, сильнее, чем вы признаете», жалуется аналитик в бюро разведки Государственного департамента. Раздраженные диссиденты парируют: «Если мы не можем ясно изложить наше мышление, может быть, нам просто стоит уволиться и уйти домой».
Решение заключалось в публикации «альтернативного анализа» в октябре 2020 года, что Китай вмешался, чтобы оспорить консенсусное мнение, что он этого не делал. Но даже это несогласие признало: «Эти усилия, вероятно, не включали использование самых агрессивных вариантов Пекина для влияния или вмешательства в выборы … потому что Пекин хочет минимизировать риск ответных мер». Китайцы экспериментировали с «глубокими подделками, направленными на подрыв президента Трампа», например, но, видимо, решили не использовать их в полной мере.
Леденящая душу сноска содержится в отрывке из Президентского ежедневного брифинга от 25 июня 2020 года. В нем отмечается «достоверная» угроза китайского шантажа с целью «предупредить должностное лицо Белого дома, что Пекин обладает компрометирующей информацией о нем, чтобы вынудить его занять сдержанную позицию по отношению к Китаю». Тот факт, что Китай не играл жестко в 2020 году, не означает, что он не будет делать этого в будущем.
Удивительно, но разглашение Трампом документов стало подарком для семьи Байденов. Оценка угроз иностранных государств за август 2020 года, хотя в значительной степени оправдывала Китай, уничтожила Россию: «Президент Путин и высокопоставленные российские чиновники руководят усилиями прокси … распространять заявления о бывшем вице-президенте Байдене», что «он занимался преступной деятельностью в своих делах с Украиной». Хантер Байден похвастался этой разведывательной находкой в посте на X в пятницу.
Что касается более широкого вопроса уязвимости Америки к саботажу выборов, то, вопреки словам Трампа, аналитики разведки заняли взвешенную позицию. Россия и Китай «обладают способностью получать доступ и потенциально манипулировать данными в компьютерных системах, связанных с выборами в США», отмечалось в меморандуме от января 2020 года. Но сети, которые подсчитывают и передают результаты, «будет трудно манипулировать в достаточной степени, чтобы изменить исход выборов».
Это не означает, что злоумышленники не пытались взломать выборы. Заметка ЦРУ от 29 июня 2026 года объясняет, что еще в 2004 году разведка США нашла доказательства того, что Венесуэла, вероятно, обладала «некоторыми возможностями манипулирования электронными системами голосования, включая технологию Smartmatic, чтобы влиять на результаты выборов в Венесуэле». Использование машин для голосования, связанных с Венесуэлой, в Америке представляло бы «умеренную угрозу» для национальной безопасности США.
Китай также представляет потенциальную угрозу. Он собирал данные о регистрации избирателей в США, как предупреждал Трамп в четверг. Но большинство этой информации общедоступно и больше угрожает конфиденциальности, чем точности подсчета голосов.
Самое провокационное обвинение Трампа заключалось в том, что в 2020 году Китай планировал создать фальшивые бюллетени для голосования по почте за Байдена. У ФБР был такой отчет, но благодаря рассекреченным документам мы можем увидеть, насколько шаткими были доказательства. Это был «информационный отчет, а не окончательно оцененная разведывательная информация», собранный полевым офисом в Олбани от недавно завербованного источника, который услышал это от «суб-источника», утверждавшего, что получил информацию от китайских чиновников.
ФБР распространило этот сочный, но непроверенный фрагмент информации среди разведывательных органов по всему Вашингтону и за рубежом за несколько месяцев до выборов 2020 года. Но после проверки старшие должностные лица ФБР решили, что он не соответствует стандартам бюро для распространения сырой разведывательной информации, известного как «DRAIN». (Если вас интересует, это означает подробный, уважающий права на конфиденциальность, авторитетный, интересный и новый.)
Непроверенный отчет о том, что Китай подделывал фальшивые бюллетени для избрания Байдена, был отозван ФБР. Трамп сделал этот отзыв центральным элементом своего утверждения, что «члены глубинного государства … активно подавляли и преуменьшали информацию о масштабе зловещего вмешательства Китая в выборы».
Оказывается, за последние шесть лет было аналогично отозвано 1 130 непроверенных отчетов ФБР. Мы знаем это благодаря невольной проверке фактов самим Трампом в базовой разведывательной информации.
Как я уже сказал, нация обязана ему благодарностью.
Эта статья была первоначально опубликована в Washington Post и перепечатана здесь в рамках регулярной синдикации работ Дэвида Игнатиуса.
