Стабилизация украинского фронта и удары по российским объектам в глубине страны на фоне провала весеннего наступления России заставляют задуматься о том, что, возможно, мы ближе к концу, чем к началу, как говорил полковник Николсон в фильме “Мост через реку Квай”: “Вдруг ты понимаешь, что ты ближе к концу, чем к началу”.
Перспектива возможного перемирия, пусть и временного, к концу этого года или в 2027 году, должна заставить европейских политиков осознать: после прекращения боевых действий в Украине Европа окажется в самой опасной фазе отношений с Россией. Военные возможности Европы, а значит и её способность к сдерживанию, будут на самом слабом уровне по сравнению с российской мощью. Союзникам придётся столкнуться с российской армией, которая за это время увеличит численность, приобретёт почти пятилетний боевой опыт и обретёт реальные преимущества, которые Европе будет сложно догнать, особенно в области дистанционной войны и динамического наведения за линией фронта. Более того, единственным инструментом Владимира Путина для восстановления советской сферы влияния остаётся военная сила. Европа сталкивается с дилеммой: для Путина каждый вопрос выглядит как задача, которую можно решить войной. Это делает риски весьма очевидными.
Следует вспомнить моё участие в военной игре декабря 2025 года, когда я атаковал НАТО и одержал победу. Я играл роль начальника Генерального штаба России в военной игре в немецком военном колледже. Несмотря на наличие боевых сцен, это была не игра по тестированию военной доктрины или плана кампании, а акцент был на политических решениях. Моя задача как члена “Красной команды” заключалась в создании военного кризиса на восточном фланге НАТО и вынуждении “Синей команды”, то есть немецкого правительства, к реакции. Атака на Литву в первом же ходе настолько ошеломила немецкие политические и военные структуры, что важнейший европейский союзник НАТО не предпринял никаких действий.
Игра проходила в университете Бундесвера имени Гельмута Шмидта в Гамбурге и была представлена как подкаст берлинской газетой Die Welt, получив значительное внимание СМИ, в том числе когда журналист задал вопрос Генеральному секретарю НАТО Марку Рютте о результатах игры.
Чтобы победить и фактически сломать НАТО, я сосредоточился на трёх простых моментах, где, по моему мнению, Россия имеет преимущество.
Во-первых, скорость. Основная проблема НАТО заключается в том, что в случае военного сценария с участием одного или нескольких балтийских членов, Россия уже будет иметь на территории значительное количество войск, чего у НАТО, по состоянию на 2026 год, нет. В случае кризиса на границе России и Беларуси с НАТО будут развернуты значительные российские формирования. НАТО, напротив, потребуется время — от нескольких дней до нескольких недель — для подтягивания подкреплений. Во-вторых, если Россия действует быстро, она может захватить территорию в ограниченном наступлении до того, как материализуется контратака. В-третьих, Россия должна быть способна удержать захваченную территорию и угрожать эскалацией до ядерного уровня, сдерживая тем самым НАТО от контратаки. Почему я так думаю? Потому что политические лидеры Германии вряд ли зададутся фундаментальным вопросом: готовы ли они рисковать прямой войной, возможно ядерной, с Россией ради балтийского государства?
Сценарий был довольно прост и стандартен для таких игр: после гипотетического прекращения огня между Россией и Украиной летом 2026 года Москва предлагает Берлину экономическое сотрудничество и возвращение к довоенным отношениям, даже несмотря на то, что Кремль усиливает угрозы в адрес стран Балтии и утверждает о гуманитарном кризисе в Калининградской области России. После совместных белорусско-российских военных учений на западе Беларуси НАТО замечает, что Россия и Беларусь оставляют 12 000 солдат на этой территории. Вильнюс предупреждает о надвигающейся “чрезвычайной ситуации” в Калининграде. Военная игра начинается в конце октября 2026 года, когда российские войска всё ещё находятся в Беларуси.
Первый вопрос, который я задал “Путину” как военный лидер “Красной команды”, заключался в том, все ли войска у меня в распоряжении. Мне ответили, что нет. Поэтому я быстро расширил свои атакующие силы, привлекая четыре российских общевойсковых армии для максимизации наших военных возможностей. Это был наковальня из Калининграда: 11-й армейский корпус. Молот из Беларуси: элементы 1-й гвардейской танковой армии, около 12 000 солдат в качестве передового отряда, в сочетании с элементами 76-й гвардейской десантно-штурмовой дивизии и несколькими тысячами солдат в поддержке. Прямо за ними следовала 20-я гвардейская общевойсковая армия, обеспечивающая массу и защиту флангов от Польши, в то время как 6-я общевойсковая армия из Ленинградского военного округа должна была связывать силы НАТО в Эстонии и Латвии на северном фланге.
План был прост: элементы 1-й гвардейской танковой армии и 76-й десантно-штурмовой дивизии должны были продвигаться из Гродно, Беларусь, через Друскининкай, Литва, на север к Мариамполь, Литва. Одновременно 11-й армейский корпус должен был продвигаться с парой тысяч солдат из Калининграда на восток. В течение 24 часов они должны были соединиться в Мариамполь с 20-й гвардейской общевойсковой армией, обеспечивающей фланги этой силы. После достижения этой цели, второй эшелон войск должен был укрепиться. Балтии таким образом были бы эффективно отрезаны от Польши и остального НАТО.
Всё это предусматривалось предварительным развертыванием сил специального назначения для захвата важных мостов и перекрёстков, необходимых для продвижения. Российские силы мобилизовались под прикрытием военных учений, с выездом войск и оставлением оборудования в выбранных районах.
Мои два коллеги по “Красной команде” — Александр Габуев, директор Центра Карнеги России и Евразии, который играл Путина, и Арндт Фрейтаг фон Лоринген, бывший немецкий дипломат и разведывательный офицер, игравший министра иностранных дел Сергея Лаврова — в некотором смысле диктовали всё это своей политической стратегией. Мы обсудили военный план на онлайн-встрече за неделю до игры. Наша цель: разрушить НАТО, но удержать американцев в стороне. Иначе говоря: дискредитировать НАТО и сделать его неспособным удерживать Россию от диктовки условий нового порядка безопасности в Европе. Основной целью было разрушить доверие к НАТО и Европейскому Союзу через ограниченное вторжение. Гибридная война, хотя и играла важную роль в подготовке к традиционной кампании, не могла привести нас к этой цели. Почему бы не использовать лучшее оружие в нашем арсенале, российскую обычную военную мощь? Следуя совету заместителя министра обороны по политике Элбриджа Колби, я хотел избежать удара по американцам — по крайней мере, преднамеренно — чтобы убедиться, что Вашингтон останется в стороне и позволит европейцам взять на себя инициативу. В игре это сработало. В реальности, конечно, всё могло бы сложиться иначе.
Дизайнеры игры, насколько я понял, не ожидали традиционной атаки; возможно, они сосредоточились на российской гибридной войне с участием “маленьких зелёных человечков”, как это было в 2014 году в Украине. Но традиционная атака казалась разумной, учитывая состояние обороны НАТО в Литве и то, как быстро, по моим ожиданиям, часть российских сил могла бы восстановиться после возможного прекращения огня в Украине. Изучая опыт Украины и опираясь на значительно улучшенное российское военное мастерство в динамическом наведении, чтобы предотвратить контратаку НАТО через Сувалкский коридор, я превратил бы его в зону уничтожения, осуществляя огневое управление через дроны, интегрированные с артиллерией, с постоянным наблюдением и сотнями ударных дронов и дронов-минеров, поддерживаемых надёжной воздушной и ракетной обороной.
Я знал, что если мы удержим американцев в стороне на 48 часов, риск немедленного европейского ответа будет минимальным. Европейские силы НАТО, безусловно, не атакуют без предварительного ослабления российской воздушной обороны, чего они не смогут сделать осенью 2026 года из-за ограниченной наступательной мощи их воздушных сил и отсутствия возможностей SEAD/DEAD, включая нехватку противорадиационных ракет и оборудования для прорывных операций. Именно поэтому я приказал российским войскам укрепить коридор сразу после успешного вторжения. Я неоднократно задавал вопрос во время игры: неужели не будет контратаки НАТО? Но никаких сил НАТО не было видно.
Я, конечно, указывал своим политическим лидерам, что атака сопряжена с высоким риском неудачи. Дороги в Литве узкие и их слишком мало. Окружающая местность лесистая и частично болотистая. Есть узкие места, где наше продвижение могло бы быть остановлено. И в начальной фазе у нас были по крайней мере две бригадные группы литовских войск, с которыми нужно было справиться. Я планировал ослабить их с помощью комбинации ударов дронов и артиллерии, учитывая их и НАТО недостаточную защиту от дронов и воздушной обороны.
Игра завершилась до контратаки НАТО и до того, как литовцы смогли нанести ответный удар. Если бы это произошло, то провал России был бы возможен, а возможно и вероятен. Но вопрос о том, может ли контратака привести к краху российского плана, упускает из виду военную реальность: в эпоху распространения дронов, артиллерии и ракет России не нужно физически контролировать территорию, чтобы отрезать Балтию. Она может осуществлять огневое управление с помощью дальнобойных точных ударов, ракетной артиллерии, дронов и дистанционного минирования. Осуществление огневого контроля над Сувалкским коридором сегодня гораздо легче для России, чем над украинской линией фронта в 2023 и 2024 годах. С тех пор Россия значительно продвинулась в динамическом наведении, и это преимущество будет усилено отсутствием возможностей SEAD/DEAD, развернутых США, в первые 48 часов российской операции.
С точки зрения стратегии, успешное вторжение в Литву в военной игре было приятным дополнением, но независимо от того, провалилось оно или нет, это было второстепенным, поскольку даже огневое управление снаружи литовских границ может отрезать Балтию от остального НАТО и поставить НАТО перед дилеммой принятия решений. Если Вашингтон отступит, чтобы позволить европейцам взять на себя инициативу, согласятся ли они на чрезмерные потери, вызванные их отсутствием возможностей на уровне США для разложения российской воздушной обороны и наземных комплексов точных ударов при контратаке? Будут ли европейцы всё же атаковать — или уступят российским политическим требованиям, чтобы избежать потенциальной кровопролитной бойни? Будет ли Польша атаковать самостоятельно, несмотря на отсутствие этих возможностей? В случае контратаки НАТО я подготовил план, использующий ядерный шантаж для запугивания немецкого политического руководства: активация тактических ядерных вооружений в Беларуси, Калининграде и западной России сопровождалась бы ультиматумом, что коридор не подлежит обсуждению. В игре мы не нуждались в этой фазе. Мы достигли своих целей без неё, парализовав немецкое политическое руководство, в то время как американцы остались в стороне.
В общей сложности операция опиралась на примерно 100 000 российских солдат в более широком театре военных действий, включая воздушную оборону, логистику, авиацию и формирования второго эшелона. Из них около 12 000 наземных войск составляли передовой отряд из Беларуси на главной оси, усиленный несколькими тысячами дополнительных маневренных элементов из Калининграда. Я также понял, что без немедленного ответа со стороны США — например, воздушных ударов по российским силам в Калининграде, Беларуси и Литве — атака на НАТО в Балтии в некоторых аспектах военного характера проще, чем вторжение России в Украину. Расстояния короче, военные цели более ограниченные, и противники России — по крайней мере на начальном этапе — слабее, даже если они представляют собой самый мощный военный альянс в мире.
Но прежде всего, что я извлёк из этого, так это то, что Германия и особенно её политические лидеры должны столкнуться с неудобными, но фундаментальными вопросами, если Европа хочет выстоять в таком кризисе. Забудьте о проповедях о приверженности статье 5 НАТО. Единственный, основной вопрос заключается в том, считает ли Германия, что стоит идти на войну с Россией из-за Балтии, даже без помощи США. Существует ли подлинный консенсус по этому вопросу? Готов ли Берлин, в крайнем случае, пережить ядерный шантаж Путина? Готовы ли немцы мысленно к войне?
Если эти вопросы не могут быть ясно решены до кризиса, то Германия и НАТО рискуют быть просто ошеломленными скоростью и решимостью России в реальном военном кризисе, особенно в начальной фазе. Сдерживание зависит не только от военных возможностей, которые отсутствуют, но и от того, что враг думает о вашей решимости. В военной игре мои “российские” коллеги и я знали: Германия, скорее всего, будет колебаться. И этого было достаточно, чтобы выиграть.
