В Конгрессе США разгорается настоящий шторм — с одной стороны, поток законопроектов, созданных искусственным интеллектом, с другой — юристы, которые буквально «тонут» в ошибках и безграмотных формулировках. Источник этих новостей — Politico, ссылающийся на мнения восьми сотрудников, связанных с юридической службой палаты представителей.
Спрос на услуги службы растёт стремительно, как и количество офисов конгрессменов и лоббистов, обращающихся к языковым моделям. Операторы новой реальности, по словам источников, обращаются к ChatGPT или Claude, чтобы быстро набросать текст законопроекта. Однако эксперты отмечают, что исправление подобных документов занимает больше времени, чем их создание с нуля.
Отсюда и главная проблема: машины пока не способны разобраться в нюансах законотворчества. Уэйд Баллу, который возглавлял службу, приводит пример: выбор между налоговыми льготами — вычетами, кредитами, освобождениями и грантами — требует понимания тонкостей, которые ИИ не может уловить.
Ещё один аспект — юридическая точность. Один из специалистов указал на проблему с определением «штата». Если считать штатом только 50 известных, автоматически выпадает округ Колумбия и индейские резервации. А юридическая путаница с неверными ссылками на статьи законов США может добавить тысячи ошибок в правовую систему, что подтверждает специалист Ари Хершовиц.
Служба юридической поддержки и так работает на пределе возможностей. 61 юрист и 19 помощников за прошлый созыв подготовили более 30 тысяч законопроектов — почти втрое больше, чем было принято. В первые 60 дней работы нового Конгресса количество запросов выросло на 72% по сравнению с двумя годами ранее. Глава службы Уоррен Бёрк отметил, что тексты, созданные извне, требуют больше времени на проверку и редактирование. Это может подтолкнуть конгрессменов к внесению законопроектов напрямую, минуя юридическую проверку. Однако пока ни один документ, полностью написанный нейросетью, не поставлен на голосование.
Открыто об использовании ИИ почти не говорят. Тема остаётся табуированной. Недавний случай с конгрессвумен Анной Паулиной Луна, использовавшей ИИ для описания поправки, вызвал критику. В то время как OLC лишена доступа к коммерческим ИИ-инструментам, которыми свободно пользуются законодатели и лоббисты, это вызывает вопросы о согласованности и равенстве. Тем не менее, служба работает над внедрением ИИ в свои процессы.
Стоит также упомянуть недавний случай с нью-йоркским адвокатом Майклом Фурте, который попался на использовании ИИ в судебных документах и объяснительных записях, что поднимает вопросы об этике и легитимности использования технологий в юриспруденции.
