Старые рефлексы вновь пробуждаются по всей Европе. Когда Фридрих Мерц заявил в Бундестаге, что Германия должна иметь самую мощную обычную армию в Европе и подкрепил это обещание бюджетами, которые ни одна соседняя страна не может себе позволить, тень немецкой военной мощи вновь стала преследовать Европу.
За закрытыми дверями некоторые французские и польские официальные лица задаются вопросом, решает ли перевооруженная Германия зависимость Европы от США или просто меняет одного гегемона на другого. Другие же задаются вопросом, движутся ли страны НАТО в направлении подлинно интегрированной обороны континента или просто возвращаются к соперничающим национальным армиям, теперь, когда США больше не в авангарде.
Однако рефлекс против перевооружающейся Германии столь же промышленный, сколь и стратегический. В июне Берлин вышел из франко-германо-испанской программы по созданию нового истребителя, отчасти потому, что Германия больше не хотела, чтобы французская компания претендовала на львиную долю работы, и отказалась от крупного контракта с консорциумом, возглавляемым Нидерландами, на строительство фрегатов, заказав новые у немецкого оборонного подрядчика. Таким образом, два крупнейших оборонных контракта Европы теперь идут немецкой промышленности на немецких условиях. Некоторые нарекания на ремилитаризацию Германии на самом деле касаются потери Францией немецких денежных потоков и стратегической уступчивости, которые она давно воспринимала как должное.
Тревога по поводу самостоятельности Германии стара, как и сам Бундесвер: в 1955 году Западной Германии было разрешено перевооружиться только в рамках жесткого альянса именно для того, чтобы немецкая мощь никогда больше не стояла в одиночестве. Сотни тысяч американских, британских и французских оккупационных войск, ставших союзниками, оставались на немецкой земле в течение нескольких десятилетий, чтобы подчеркнуть эти ограничения.
Но те, кто беспокоится о могуществе Германии, действующей в одиночку, должны столкнуться с неприятной истиной: НАТО нуждается в мощной немецкой армии, подкрепленной самой большой экономикой континента и самыми глубокими финансовыми ресурсами. Единственная страна, способная заменить США в качестве военного хребта и интегратора блока, — это Германия. Однако сегодня Бундесвер недостаточно силен для этой роли. Парадокс в том, что для укрепления коллективной обороны Европы и выполнения роли интегратора, к которому могут подключаться силы других стран, немецкая армия должна сначала уметь стоять самостоятельно — и быть менее интегрированной в альянс, чем сейчас. В определенных аспектах в интересах Европы, чтобы Германия действовала самостоятельно.
Дело в том, что нынешние многонациональные структуры НАТО — это реликт эпохи послевоенного мира в Европе. Они плохо приспособлены для потенциальной высокоинтенсивной войны XXI века с Россией. Европейские силы НАТО уже обременены разрозненными структурами, национальными оговорками и громоздкими цепочками командования — и способ их формирования в многонациональные силы является продуктом дипломатии внутри альянса в мирное время, а не сосредоточенностью на эффективности в войне. Когда США выходят из роли интегратора и технологического помощника НАТО, недостатки нынешней структуры альянса умножаются.
Бундесвер должен достичь сплоченности как боевая сила. Коалиционные боевые действия в стиле постхолодных войн НАТО в Афганистане, Боснии или Ливии — с запутанными цепочками командования, национальными оговорками и отдельным правилом для каждого флага — просто не подходят для борьбы XXI века с Россией, где темп операций не позволит коалиции примирить свои мнения.
Прежде всего, Бундесвер должен инициировать изменения на уровне корпусов НАТО. Альянс поддерживает примерно девять многонациональных европейских штабов корпусов, каждый из которых может командовать до 60 000 солдат на бумаге. Каждый из этих корпусов возглавляется одной или несколькими “основными нациями” и назначается в отдельный географический регион, включая несколько корпусов вдоль северо-восточного фланга блока. Над корпусным уровнем существуют наземные командования для синхронизации нескольких корпусов и фиксации военных обязанностей заранее.
Требования к этим корпусам быстро меняются. Возможная война НАТО-Россия может вестись в операционном масштабе и интенсивности, которые НАТО в значительной степени забыло с конца холодной войны. Могут ли нынешние многонациональные корпуса и дивизии НАТО действительно поддерживать сплоченность в такой среде? Они никогда не были протестированы в бою на таком уровне. Тем не менее, именно так НАТО представляет себе будущий бой.
Более того, корпуса НАТО — это бумажные тигры. Вместо того чтобы быть полностью укомплектованными формированиями, они, по сути, являются штабами, ожидающими мобилизации, интеграции и командования артиллерией, противовоздушной обороной и средствами глубинного удара, которые, по большей части, они не имеют в необходимых количествах.
НАТО необходимо кардинально изменить способ формирования своих корпусов, и Бундесвер, сосредотачивающийся больше, чем сейчас, на своих национальных возможностях, является ключевым элементом этих изменений.
Во-первых, каждому корпусу НАТО необходимо иметь собственный набор вооружений и другого оборудования, предоставляемый ведущей нацией корпуса. Это включает корпусную артиллерию, точечные удары, противовоздушную оборону, логистику, а также разведку, наблюдение и рекогносцировку, предоставляемые ведущей нацией корпуса. Сегодня это выглядит совсем иначе. Например, 1-й Германо-Нидерландский корпус имеет установленный штаб, но — в отличие от полностью укомплектованного корпуса США — не имеет постоянной корпусной артиллерии, противовоздушной обороны или разведки. В случае войны многие из этих и других возможностей придется генерировать и прикреплять к корпусу из Бундесвера, Королевской армии Нидерландов и армий более чем дюжины других наций в ходе внезапной мобилизации. Создание штаба — это легкая часть. Генерация реальных возможностей с оперативным охватом — помимо плана собрать их только после решения о мобилизации — это гораздо более сложная задача.
Возможно, Германии стоит взять пример с Польши. Многонациональный корпус НАТО Северо-Восток, который Польша возглавляет вместе с Германией и Данией, не имеет больше собственных средств, чем германо-голландский. Но он опирается на быстро расширяющиеся польские национальные силы массированной артиллерии, дальнобойных ударов и вскоре вертолёты Apache. Опираясь на сильный национальный хребет и командование, польская сила может получить более готовый доступ к корпусному боевому потенциалу, чем германская, собранная из вкладов различных стран.
Во-вторых, для поддержания сплоченности как боевой силы корпусу необходимо национальное командование, к которому подчиняются союзные подразделения. Только руководство корпуса, непосредственно командующее всеми своими возможностями полного спектра, может иметь быстрый, безусловный и полностью интегрированный доступ к этим возможностям. В рамках сегодняшней договоренности по основной нации НАТО эти возможности предоставляются странами-партнерами, которые сохраняют национальное командование, применяют свои собственные оговорки и могут удерживать или отзывать свои средства. Это означает, что каждый приказ и решение о целеуказании рискует столкнуться с вето в одной или другой столице.
Записи альянса показывают, что происходит в рамках нынешней договоренности. Когда Германия воздержалась от участия в интервенции НАТО в Ливии в 2011 году, она вывела свои экипажи из совместно обслуживаемого альянсом флота AWACS в течение нескольких дней. Таким образом, критический общий ресурс частично остался без экипажа по политическому выбору одной столицы, хотя Берлин заменил экипажи НАТО AWACS в Афганистане, чтобы смягчить удар. Во время войны в Афганистане согласительные циклы, возвращающиеся в европейские столицы, регулярно задерживали операции, причем Бундесвер оказался одним из наиболее ограниченных.
Некоторые могут утверждать, что такие оговорки и трения в значительной степени исчезнут в случае нападения России на НАТО. Возможно. Но оборона, основанная на надежде, что национальная политика внезапно исчезнет под огнем, — это рискованная ставка. Следовательно, если Берлин серьезно настроен на укрепление европейской обороны и сдерживания, ему необходимо изменить собственный громоздкий процесс принятия решений и настаивать на том, чтобы другие избавились от национальных оговорок.
Ничто из этого не означает, что отдельные союзные подразделения не могут быть включены в корпус, возглавляемый Германией или другой страной. Например, нидерландские бригады уже служат в составе германских дивизий, чешская бригада связана с 10-й бронетанковой дивизией Германии, а румынская бригада назначена в дивизию быстрых сил Германии.
В-третьих, чтобы быть эффективной боевой силой, корпус должен иметь полномочия над своими подразделениями, независимо от их национальности, задолго до начала стрельбы. Сегодняшняя принадлежность в значительной степени носит бумажный характер и остается эпизодической в реальности: союзные подразделения, назначенные германским, например, изредка тренируются с ними, но в основном остаются в своих гарнизонах. Сплоченность формируется в мирное время или вовсе не формируется. Общие учения, общая терминология и взаимное доверие между штабами, позволяющее приказам передаваться по цепочке в военное время, не могут быть импровизированы после начала стрельбы.
Нидерландская 43-я механизированная бригада, которая тренируется, планирует и разворачивается как органическая часть 1-й танковой дивизии Германии, показывает, как выглядит правильная интеграция; к сожалению, этот пример не получил широкого распространения. Необходима круглогодичная практика тренировки в соответствии со стандартами ведущей нации под командной цепочкой ведущей нации. И это должно практиковаться в поле, а не в командных постах. Корпусные живые маневры, в значительной степени заброшенные после холодной войны, — это место, где корпус НАТО основной нации либо становится реальным, либо разоблачается как бумажный тигр. Настольные учения недостаточны.
Если Берлин действительно хочет стать якорем и интегратором европейского сдерживания и обороны, его военные парадоксально должны стать более национальными. Германия, которая может возглавлять полный корпус в военных условиях, — это Германия, к которой остальная Европа действительно может подключиться. Но это требует, чтобы командная архитектура, доктрина и активы для глубоких боев были в собственности Германии и безусловно доступны командиру, сражающемуся с агрессором в XXI веке. Как только вы преодолеете свои старые рефлексы о немецкой мощи, это хорошие новости для сдерживания. Наконец-то нам нужно думать о НАТО как о военном альянсе, а не о инструменте управления альянсом в мирное время.
