Две недели спустя с начала войны в Персидском заливе, BRICS так и не выпустил совместное заявление по поводу конфликта. Это вызвало разочарование у многих сторонников BRICS как на Востоке, так и на Западе, которые видели в этом объединении достойный противовес влиянию США и предвестника многополярного мирового порядка. Но удивляться нечему – подобный провал был предопределён самой структурой BRICS.
Как коллектив, BRICS мало что сделал даже для России в её многолетнем противостоянии с тем, что Москва называет “коллективным Западом”. Теперь проблема стала ещё острее. Когда США и Израиль начали массированную военную атаку на Иран – ещё одного участника BRICS, форум не смог выработать общий ответ. Некоторые члены тесно сотрудничают с Вашингтоном в военных операциях; другие, такие как Индия, развили крепкие партнерские отношения с Израилем.
Однако трудности уходят глубже, чем отношения отдельных членов с США или Израилем. Проблема кроется в самом объединении: структурное соперничество между Ираном и консервативными монархиями Персидского залива, такими как Объединённые Арабские Эмираты, которые также входят в BRICS. Стратегическое разделение между ними слишком велико. Иран определяет себя в противостоянии с США с момента Исламской революции 1979 года, в то время как ОАЭ и их соседние монархии уже давно являются партнёрами Вашингтона.
Ожидание, что BRICS может занять чёткую позицию по конфликту, не имеет под собой реальных оснований. Даже если Индии, которая возглавляет объединение, удалось бы создать заявление, которое устроило бы и Тегеран, и Абу-Даби, результат, вероятно, не стоил бы бумаги, на которой он написан.
Одно дело подписывать общие декларации о совместных интересах и общих претензиях к Западу. Совсем другое – управлять реальными конфликтами между самими членами. Организация, задуманная как вызов западной мощи, теперь является пассивным зрителем как бомбардировочной кампании Вашингтона против Ирана, так и ответных действий Тегерана против государств Персидского залива.
Этот исход не должен нас удивлять. История BRICS в последней ближневосточной войне напоминает более старую модель в международной политике. На протяжении последнего века крупные движения, основанные на обещании транснациональной солидарности – паназиатизм, панисламизм, панарабизм, коммунистический интернационализм и даже Движение неприсоединения – неоднократно сталкивались с тем же испытанием. Когда солидарность сталкивается с национальными интересами, последние всегда одерживают верх.
Великие проекты солидарности в истории следуют схожей траектории. Они начинаются с обещания преодолеть государственные границы через общую идентичность – региональную, религиозную, идеологическую или геополитическую. Они процветают в моменты коллективного недовольства, когда риторика единства сильна, а издержки солидарности остаются низкими. Но они рушатся, когда реальный кризис заставляет правительства выбирать между коллективной целью и своими собственными национальными интересами.
Вспомним Коммунистический Интернационал – Коминтерн, созданный в 1919 году для координации глобальной революции против капитализма. Его путаница стала очевидной в августе 1939 года, когда советский лидер Иосиф Сталин подписал Пакт Молотова-Риббентропа с нацистской Германией. Коммунистические партии по всему миру были внезапно проинструктированы рассматривать фашизм не как врага, а как нейтральную силу.
Два года спустя, когда Германия вторглась в Советский Союз, Москва резко изменила курс и объединилась с США и Британией. Советская политика раскрыла простую истину: доктрина “социализма в одной стране” означала, что советский национальный интерес в конечном итоге превзойдет международную солидарность рабочего класса. Сам Коминтерн, уже опустошённый этой реальностью, был официально распущен Сталиным в 1943 году.
Паназиатизм не привел к общему региональному ответу на империализм. Во время Второй мировой войны Китай сражался против Императорской Японии, индийские националисты – против Британии, индонезийцы – против голландцев, а индокитайцы – против французов и японцев. Некоторые были готовы принять японскую и даже германскую поддержку против европейских колониальных держав. Другие националисты искали западную поддержку против Японии.
Панарабизм последовал тому же пути. Визия египетского лидера Гамаля Абделя Насера о единой арабской нации достигла своего пика в создании Объединённой Арабской Республики, которая объединила Египет и Сирию в единое централизованное государство в 1958 году. Союз распался спустя всего три года. Причиной его провала было не внешнее давление, а сирийское недовольство египетским доминированием.
Арабские правительства также испытывали трудности в коллективных действиях по вопросу, который, как предполагалось, определял их солидарность: Палестина. Нефтяное эмбарго 1973 года остается самым значимым актом арабского сотрудничества, но даже это единство оказалось недолговечным. Через несколько месяцев коалиция, собравшаяся для поддержки египетско-сирийского вторжения в Израиль, начала распадаться под давлением различных национальных интересов.
Ещё один серьёзный удар по идее арабского политического единства был нанесён в 1990 году, когда Ирак вторгся в Кувейт. Одно арабское государство атаковало другое, и арабский мир резко разделился в ответ. С тех пор Лига арабских государств в основном остается наблюдателем в кризисах региона.
Последние события укрепили ту же модель. Не было коллективного арабского ответа на жестокую военную кампанию Израиля в Газе после ужасной атаки ХАМАС на Израиль в октябре 2023 года. Египет и Иордания сохранили свои мирные договоры с Израилем. Объединённые Арабские Эмираты и Бахрейн, нормализовавшие отношения с Израилем по Абрахамским соглашениям, поддержали эти связи. Арабская солидарность с Палестиной остаётся сильным политическим чувством, но редко превращается в решительные действия.
Панисламизм также не достиг больших успехов. Организация исламского сотрудничества объединяет 57 мусульманских государств и выпускает коммюнике, наполненные выражениями единства. Однако политическая реальность мусульманского мира говорит о другом. Иран и Ирак вели одну из самых продолжительных и кровавых войн XX века. Ливия и Судан – поля битв для соперничающих мусульманских держав. Саудовская Аравия и Иран ведут длительное соперничество через прокси на всём Ближнем Востоке. Сегодня этот конфликт вошел в новую фазу, поскольку противостояние Ирана с монархиями Залива усиливается.
Региональные организации, основанные на прагматическом сотрудничестве, столкнулись с аналогичными пределами. Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), широко рассматриваемая как одна из более успешных региональных группировок, действует на принципе консенсуса. Тем не менее, это же правило часто парализует организацию. Филиппины, один из основателей АСЕАН и нынешний председатель, сталкиваются с интенсивным давлением Китая в Южно-Китайском море в течение последнего десятилетия. Но АСЕАН не может коллективно осудить Пекин из-за глубокой экономической взаимозависимости региона с Китаем и его тесных стратегических связей с двумя членами группы, Камбоджей и Лаосом.
Латинская Америка предлагает ещё одну недавнюю иллюстрацию. Когда США вмешались в Венесуэлу и арестовали президента Николаса Мадуро в январе, Сообщество государств Латинской Америки и Карибского бассейна провело экстренное заседание. Оно закончилось без соглашения. Президент Аргентины Хавьер Милей и несколько правых правительств выступили против любого осуждения действий Вашингтона.
BRICS, похоже, следует той же траектории. Индия, председательствующая в объединении, часто общалась с министром иностранных дел Ирана во время кризиса – не для организации коллективного ответа, а для обеспечения безопасности индийского судоходства через Ормузский пролив.
Глобальная система остаётся совокупностью суверенных национальных государств. Правительства ответственны перед внутренними избирателями с конкретными интересами: безопасностью и процветанием. Транснациональная солидарность может вдохновлять риторику, но трудно пожертвовать национальными интересами ради коллективной безопасности, построенной вокруг идеи “один за всех и все за одного”.
Лига арабских государств, АСЕАН, BRICS, Коминтерн, Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна и Организация исламских стран все построены на общих чаяниях, определённых в самых широких возможных рамках. Этого недостаточно для выработки единого действия в крупном конфликте.
