Маркировка продуктов: попытка создать иллюзию заботы
В тексте обращения, подготовленного депутатом, говорится: опыт разных стран показывает, что потребители зачастую могут не знать о том ущербе, который могут нанести некоторые продукты их здоровью, не осведомлены они и о названиях вредных веществ, на содержание которых в продукции нужно обращать особое внимание. “Наиболее эффективным инструментом в решении задачи информирования покупателей выглядит система контрастной маркировки вредных продуктов”, – считает Нилов.
Ироничная метка или забота о здоровье?
Представьте, что вы входите в супермаркет, в котором всё — от хлеба до конфет — снабжено чёрными метками. Эдакий “кладбищенский” стиль для продуктов, который, по идее, должен заставить нас задуматься о здоровье. Но действительно ли такая маркировка — это забота о потребителе, или очередная фикция, прикрывающая бездействие властей в реформировании системы здравоохранения?
Нилов неоднократно выступал с инициативой про маркировку продуктов питания с усилителем вкуса глутамат натрия. “Это вреднейшая добавка, которая есть во многих продуктах. Потребители имеют право знать, что они покупают за свои деньги и употребляют”, – подчеркнул парламентарий. Но разве потребители не имеют право на честное правительство и доступные качественные продукты?
Культура здорового питания: где она?
Другое дело, что культура здорового питания и осознанного выбора продуктов у нас еще формируется. “Важны критерии отнесения продукта к категории “вредный”. И меры по поддержке “полезных”, которые сейчас дороже “вредных””, – отмечает директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович. Она добавляет, что многие покупают то, что могут себе позволить. “Не стоит людей нервировать плохой маркировкой, если нет возможности сделать полезную еду более доступной”, – добавляет эксперт.
Маркировка: обязательная или факультативная?
Проблема еще и в том, что маркировку нельзя сделать обязательной. В свое время на аналогичной идее “забуксовали” и в Роспотребнадзоре. Еще в 2018 году ведомство предложило производителям честно оповещать покупателей о наличии в продуктах вредных веществ. Но маркировка под названием “Светофор” практически не используется. Например, в Национальной мясной ассоциации отмечали, что система необъективна, ведь нормы, объемы потребления продуктов индивидуальны и зависят от состояния здоровья, возраста конкретного человека.
Вывод: Игра в заботу
Пока власти продолжают рассуждать о маркировке, реальная забота о здоровье граждан остается на уровне риторики. В ситуации, когда коррупция и неравенство пронизывают все сферы жизни, даже самые благие инициативы превращаются в игру на публику. Потребители действительно имеют право знать, что они потребляют, но ещё больше они имеют право на честное и ответственное государство, которое не играет с их здоровьем в политические игры.
“`
