Страсбург, ФРАНЦИЯ — Могут ли некоторые из самых известных изгнанных оппозиционных деятелей России предоставить политическое представительство миллионам россиян, которые противостоят Владимиру Путину и его вторжению в Украину?
Новая Платформа для Диалога с Российскими Демократическими Силами в Парламентской Ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) стремится достичь именно этого, отстаивая интересы российских военных эмигрантов, а также россиян, живущих под давлением Кремля, на официальном европейском уровне.
Однако, в то время как некоторые рассматривают это как давно назревший шаг по повышению статуса российской оппозиции в Европе, критики утверждают, что у этой платформы нет ни структуры, ни силы, необходимых для внесения значительных изменений, и что выбор ее членов был в корне недемократичным.
Шаг ПАСЕ к формальному диалогу с российскими оппозиционными фигурами был предпринят «в то время, когда агрессивная война России против Украины продолжается, репрессии внутри страны усиливаются, а перспективы демократии кажутся далекими», — заявила президент Петра Байр в интервью.
«Однажды,» — сказала она, — «другая Россия сможет вернуться в Европу — не через риторику, а через трансформацию. Наша ответственность — быть готовыми поддержать ее, когда откроется окно возможностей.»
На первом заседании группы в Страсбурге, закрытом для прессы, Байр сообщила The Moscow Times, что обсуждения были сосредоточены на поддержке Украины, политических заключенных в России, проблемах, затрагивающих российскую диаспору, и на том, как платформа должна действовать дальше.
Тем не менее, ПАСЕ не установила внутренних правил или формальной повестки для группы до собрания 29 января.
Байр сказала, что это будет «делом самих российских групп» определить и организовать свои дальнейшие шаги.
«Мы постараемся в следующий раз, с учетом всего собранного контента, определить приоритет, который устроит всех. И продолжать с конкретной программой шаг за шагом. Также нам придется работать параллельно над процедурными вопросами: когда они хотят организовать выборы, как это сделать», — добавила она.
Основательница Pussy Riot Надя Толоконникова сказала The Moscow Times, что ее приоритеты на платформе — «поддержка Украины, демонтаж российского имперского аппарата — это феминизм, радуги и единороги.»
Оппозиционный деятель Гарри Каспаров призвал создать инфраструктуру, чтобы дать анти-Путинским россиянам возможность выразить свою поддержку или выбрать своих представителей, а также заявил о намерении группы оказывать практическую поддержку россиянам за рубежом.
«Мы не знаем, возможно ли позволить людям в России голосовать тайно… но главное, что мы должны найти способ представлять сотни тысяч людей, которые, опять же, сегодня не имеют представительства», — сказал бывший чемпион мира по шахматам.
«Они должны выбрать нас, и мы должны бороться за них», — продолжил он.
Каспаров также подчеркнул «двойную дискриминацию», с которой сталкиваются анти-Кремлевские россияне: они подвергаются санкциям и подозрениям за рубежом, а также юридическим преследованиям на родине.
@sotaproject / Telegram
Платформа включает таких фигур, как бывшие политзаключенные Владимир Кара-Мурза и Олег Орлов, а также изгнанного бизнесмена Михаила Ходорковского, но она подверглась критике за то, что ее члены представляют лишь узкий слой российской оппозиции как в диаспоре, так и внутри страны.
Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального, пожалуй, самая мощная российская оппозиционная группа, отказался участвовать в платформе, ссылаясь на отсутствие прозрачности и обвиняя ПАСЕ в навязывании ограничительных условий и якобы благоприятствовании определенным политическим группам.
Вскоре после окончания встречи бывший союзник Навального Любовь Соболь написала — а затем удалила — пост на X, в котором изложила, что, по ее мнению, является приоритетами каждого из присутствующих членов группы, большинство из которых соответствуют тому, что обсуждалось после встречи.
Она также утверждала, что Ходорковский подготовил письменный план работы группы, который она и некоторые другие участники не видели, и отметила, что три представителя коренных народов не присутствовали.
Шансы на успех?
Хотя некоторые критики считают, что группа может достичь ограниченных успехов, другие считают, что она обречена на провал.
Известно, что раздробленная российская оппозиция страдает от внутренних конфликтов еще до полномасштабного вторжения Москвы в Украину в 2022 году, и некоторые критики ставят под сомнение способность группы удержаться вместе.
Еще одно ограничение — отсутствие у платформы реальной законодательной или политической власти.
«ПАСЕ — это не парламент, это ассамблея. У нее нет законодательных полномочий», — сказала The Moscow Times изгнанная политолог Екатерина Шульман, которая не является частью платформы. «Ее голос важен, потому что она состоит из представителей национальных парламентов. Поэтому, когда ассамблея принимает резолюцию по какому-то вопросу, это воспринимается как коллективная позиция парламентов стран-членов. Важность заключается не в законодательной силе, а в моральной или политической значимости.»
Шульман сказала, что группа может считаться успешной, если она завершит свой однолетний срок без крупных скандалов или сбоев и повлияет на резолюции ПАСЕ, которые могут быть восприняты как благоприятные для россиян за рубежом.
Она также выразила сомнения в их способности организовать выборы из изгнания, сказав, что ей трудно представить выборы, которые были бы «как надежными, так и безопасными.»
«То, что ты выигрываешь на стороне безопасности, то есть, если сделать все анонимным, ты теряешь на стороне легитимности. Но то, что ты выигрываешь на стороне открытости, ты теряешь на стороне безопасности,» — сказала она.
Бывший российский дипломат Борис Бондарев был еще более скептичен, заявив, что группа «поставила телегу перед лошадью», назначив представителей, которых никто не избирал.
Он сказал, что российским оппозиционным фигурам необходимо добиться демократической легитимности, чтобы когда-либо достичь своей цели по использованию власти в России, но этого не произойдет через платформу ПАСЕ.
«Отдельные лица и небольшие группы не подходят для этой задачи. Только политическое движение с широким участием и членством может сделать что-то подобное,» — сказал он The Moscow Times.
@sotaproject / Telegram
Бондарев утверждал, что российская оппозиция никогда не могла сформулировать всеобъемлющее видение России без Путина.
«[Им нужно показать] некую другую Россию, альтернативную Россию. Не просто людей, не просто каких-то индивидуумов, а альтернативную анти-Путинскую или без-Путинскую Россию,» — сказал он, приводя в пример лидерство Шарля де Голля в Свободной Франции во время Второй мировой войны, как пример того, как изгнанное движение могло бы представиться в качестве заслуживающей доверия национальной альтернативы.
«Эти конкретные люди не могут сидеть вместе, потому что существует так много личных напряженностей и очень длинная история вражды,» — добавил он. «Но систему можно победить только другой системой.»
Доктор Екатерина Зиброва, научный сотрудник Центра изучения разнообразия Университета Витватерсранда в Южной Африке, видит ситуацию иначе.
Треть мест на платформе была зарезервирована для представителей коренных народов и национальных меньшинств в ответ на критику, что российская оппозиция воспроизводит московско-центричные структуры власти и исключает голоса коренных народов.
Зиброва сказала, что «неясно, в какой мере ПАСЕ понимает права коренных народов,» но что их признание как части платформы позволило им выразить свои уникальные потребности.
Хотя она назвала квоту на представителей коренных народов «символическим жестом,» она признала, что «символические жесты так же важны, как и материальные, особенно когда никаких материальных жестов не предвидится в будущем.»
Зиброва сказала The Moscow Times, что «единственным положительным результатом» включения коренных народов в платформу была «видимость коренных народов и их потребностей.» Она отметила, что это было «симптоматично» для Европы, «где коренные народы впервые рассматриваются как важная часть этнической динамики России.»
Несмотря на критику структуры и легитимности платформы, многие делегаты заявили, что ее само существование было заметным достижением.
Это мнение выразила Толоконникова, которая сказала The Moscow Times, что было «поразительно», что такой орган существует.
Или, как выразилась Шульман: «Что-то лучше, чем ничего.»
