Последний виток эскалации между США и Ираном развивается по знакомому сценарию: обострение риторики со стороны Вашингтона, выверенные военные сигналы от Ирана в Персидском заливе, косвенная дипломатия через Оман и предупреждения Израиля, которые остаются намеренно расплывчатыми, но безусловно реальными. Однако под этой хореографией скрывается более значимое развитие в Тегеране. Текущий кризис заставляет иранскую политическую элиту переоценить свою центральную внешнеполитическую ставку последнего десятилетия: углубление альянса с Россией и Китаем, которое должно было обеспечить стратегическую защиту от западного давления.
На протяжении многих лет доктрина «Смотрим на Восток» в Иране преподносилась как структурный ответ на санкции, изоляцию и военное давление. Интеграция в Шанхайскую организацию сотрудничества и БРИКС, долгосрочные стратегические соглашения с Россией и Китаем, расширенная энергетическая координация. Сотрудничество в оборонной промышленности рассматривалось не просто как экономическая диверсификация, а как геополитическая страховка. В этой интерпретации, зарождающийся многополярный порядок должен был ослабить влияние США и сделать эскалацию более затратной для Вашингтона.
Текущая конфронтация, однако, превратила теорию в стресс-тест. А стресс-тесты, по своему замыслу, выявляют структурные ограничения. То, что эта эскалация выявила, это не крах восточной ориентации Ирана, а сужающийся барьер между партнерством и защитой, а также между дипломатическим выравниванием и стратегическим обязательством. Это различие теперь находится в центре внутренней дискуссии Ирана о суверенитете, сдерживании и будущем направлении Исламской Республики, и это происходит в момент, когда надвигается смена власти.
Поворотный момент в переоценке Тегерана наступил весной 2025 года. Он пришел не с развертыванием США или заявлением Израиля, а с пояснением из Москвы. По мере роста напряженности с Соединенными Штатами и публичного предупреждения президента США Дональда Трампа о том, что отказ от ядерного соглашения может привести к «бомбардировке», внимание Ирана сместилось на восток. Россия недавно ратифицировала всеобъемлющий стратегический договор с Ираном, и иранские чиновники неоднократно описывали отношения пары как вступление в новую, повышенную фазу. Предположение, которое редко высказывалось открыто, но широко подразумевалось, заключалось в том, что отношения вышли за рамки тактического удобства.
Однако в апреле 2025 года заместитель министра иностранных дел России Андрей Руденко выступил в Государственной Думе и уточнил характер договора. Это не был, подчеркнул он, пакт о взаимной обороне. Если Иран подвергнется нападению со стороны Соединенных Штатов, Россия не будет обязана оказывать военную помощь. Соглашение обязывало обе стороны к сотрудничеству против общих угроз и воздержанию от поддержки агрессора, но не доходило до коллективной защиты. Нюанс был дипломатически точным и стратегически решающим. Москва давала понять, что партнерство не означает вовлеченности.
Эта позиция соответствовала более широкой стратегии России на Ближнем Востоке, которая предпочитала многовекторное взаимодействие формированию блоков. Москва поддерживает рабочие отношения не только с Тегераном, но и с Израилем, Саудовской Аравией и Объединенными Арабскими Эмиратами, и она не проявила большого аппетита к обязательствам, которые поставили бы под угрозу ее гибкость в этих отношениях. Другими словами, региональный подход России является транзакционным, а не основанным на союзах.
Для иранских политиков, рассматривавших восточную ориентацию как множитель сдерживания, сообщение оказалось отрезвляющим. Россия будет осуждать военную эскалацию, предлагать дипломатическую поддержку в ООН и позиционировать себя в качестве посредника, когда это будет полезно, но не будет превращать конфронтацию Ирана с Соединенными Штатами в конфронтацию России с Соединенными Штатами.
Прошлогодняя 12-дневная война между Ираном и Израилем обострила это осознание. Во время того конфликта, когда войска США присоединились к израильтянам и участвовали в ударах по иранским ядерным объектам, Москва выпустила резкие риторические осуждения, но не предоставила прямую военную помощь. Российские чиновники позже отметили, что Иран официально не запрашивал такую поддержку и напомнили наблюдателям, что Иран ранее отказался от более глубокой интеграции в совместное планирование воздушной обороны. Однако визуальные впечатления были неизбежны: Иран получал удары в одиночку.
Как бывшие, так и нынешние иранские чиновники с тех пор стали более откровенны. Мохаммад Реза Зафарганди, министр здравоохранения Ирана, заметил, что страна «всегда была одна» во время кризисов. Другие публично критиковали Москву за то, что она не поставила передовые истребители Су-35 и системы ПВО С-400, даже когда она предлагала аналогичные или более продвинутые возможности Индии, стране с близкими связями с Вашингтоном.
Эти критики не отражают ожидания Ирана, что российские войска будут сражаться за Иран. Скорее, они выявляют растущее недовольство разрывом между риторикой стратегического партнерства и практическими ограничениями российской поддержки. В момент обострения конфронтации с Соединенными Штатами этот разрыв стал политически значимым.
Во время январских протестов Москва, со своей стороны, продолжала стабильный поток помощи иранским силам безопасности — предоставляя цифровые средства наблюдения, технологии перехвата и усовершенствованное оборудование для контроля толпы, которые укрепляют способность сдерживать беспорядки, избегая при этом любого шага, который мог бы подвергнуть Россию реальным издержкам или конфронтации.
Последующая эскалация с Соединенными Штатами сделала больше, чем просто проверила сдерживание; она вновь открыла внутренний спор о значении автономии. Политический спектр Ирана едва ли единодушен в отношении мудрости или глубины восточной ориентации. Антиамериканский жесткий лагерь давно изображает поворот к Москве и Пекину как и идеологическую коррекцию, и стратегическую необходимость, утверждая, что враждебность Запада носит структурный характер и что только интеграция в не-западную ось может обеспечить будущее Исламской Республики. С этой точки зрения, дипломатическая поддержка России и экономическая вовлеченность Китая являются доказательством того, что многополярность реальна и что время работает на Тегеран. Однако текущий кризис дал критикам новый рычаг.
Али Мотахари, бывший заместитель спикера иранского парламента и консерватор, известный своей независимой позицией, предупреждал об избыточной зависимости от любой внешней силы. Его критика не имеет антироссийского оттенка, но ее импликация неоспорима: стратегическую независимость невозможно примирить со структурной зависимостью. Автономия, в его интерпретации, требует диверсификации, а не замещения.
Хешматолла Фалахатписе, бывший председатель комитета Национальной безопасности и внешней политики иранского парламента, пошел дальше, утверждая, что региональное поведение России демонстрирует, что Москва в конечном итоге балансирует свои интересы, а не отдает предпочтение иранским проблемам безопасности. Россия, по его словам, не будет ставить под угрозу свои более широкие отношения на Ближнем Востоке или свои переговоры с Соединенными Штатами по Украине ради Ирана.
Эти вмешательства примечательны не потому, что они представляют собой доминирующую фракцию — жесткие линии сохраняют значительный институциональный вес — а потому, что они отражают расширяющееся признание того, что расчет России управляется российскими интересами. Дебаты больше не абстрактны; они укоренены в пережитом опыте.
Эскалация, таким образом, превратила Россию из внешнеполитического актива в внутреннюю линию разлома. Жесткие линии утверждают, что давление Запада подтверждает необходимость более глубокой восточной интеграции. Этот лагерь рассматривает Россию не просто как внешнего партнера, но как гаранта антизападной идентичности, которую они считают центральной для выживания режима. Для них ребалансировка в сторону Запада не является дипломатической диверсификацией, а политической эрозией — и крахом идеологической архитектуры, построенной с 1979 года. Критики возражают, что откалиброванная дистанция Москвы разоблачает иллюзию гарантированной поддержки. Обе стороны ссылаются на реализм; они просто определяют его по-разному.
Этот спор напрямую пересекается с долгосрочной политической траекторией Ирана. Историческая память показывает, что отношения России с Ираном представляют собой долгую историю принуждения: территориальные потери в 19 веке, англо-российское разделение Ирана на сферы влияния в 1907 году, вмешательство Москвы против иранской Конституционной революции (1905-1911), ее поддержка сепаратистов в иранском Азербайджане и Курдистане, и советская оккупация северного Ирана в 1940-х годах. Более недавние обиды — голоса России за санкции ООН с 2010 года, ее тихие договоренности с Израилем в Сирии и ее привычка использовать Иран в качестве рычага давления на Запад — усилили взгляды критиков.
Теперь Исламская Республика приближается к периоду смены руководства, в котором ориентация внешней политики станет прокси для легитимности и компетентности. В такой среде значение «стратегической автономии» приобретет повышенные ставки. Сохраняется ли автономия через тесное выравнивание с не-западными державами или через более гибкую, диверсифицированную дипломатию, которая избегает структурной зависимости от одного партнера? Текущая конфронтация заставила этот вопрос стать более острым.
Что кризис США и Ирана в конечном итоге раскрывает, так это не столько ненадежность России, сколько природу самой многополярности. Нежелание Москвы предоставить военные гарантии не является предательством; это продолжение ее стратегической модели. Россия стремится к влиянию без вовлеченности, рычагу без обязательств. Ее отношения на Ближнем Востоке многослойны и перекрываются, они разработаны для максимизации гибкости, а не для укрепления блоков. В этом контексте Иран является важным партнером, но одним из нескольких.
Подход Китая был аналогичным: риторическое противодействие эскалации, стабильное экономическое взаимодействие и осторожное избегание прямой конфронтации с Соединенными Штатами по поводу Ирана. Ни Москва, ни Пекин не действуют в логике альянсов в регионе. Оба предпочитают откалиброванную дистанцию.
Для Тегерана торговля с Россией продолжается, энергетическая координация продвигается, и оборонное сотрудничество может тихо углубляться. Китай остается жизненно важным экономическим партнером для Ирана. Дело не в том, что восточная ориентация потерпела неудачу; дело в том, что ее ограничения стали видимыми.
С точки зрения Вашингтона, эта видимость имеет значение. Если поддержка России останется ограниченной дипломатией и посредничеством, американские политики смогут калибровать давление на Тегеран, не опасаясь вызвать прямую конфронтацию с Москвой. Отсутствие союзнических обязательств снижает риск поляризации блоков, даже если риторика усиливается.
Теперь Исламская Республика сталкивается с выбором, который менее драматичен, но более значителен, чем война или мир: как определить реализм в мире, где партнеры прагматичны, а не защитны. Борьба за это определение — выраженная в аргументах таких фигур, как Мотахари и Фалахатписе, и отраженная в политическом истеблишменте Тегерана — будет формировать не только ответ Ирана на текущий кризис, но и его стратегическую позицию в пост-хаменейскую эпоху.
