Прибайкальский заповедник: экология или экономическая игра?
Конституционный суд России вынес решение, которое, по мнению экспертов, может стать прецедентным для всех особо охраняемых природных территорий РФ. Это касается Прибайкальского национального парка в Иркутской области. Отсутствие законодательного регулирования использования земель сельхозназначения, которые вошли в состав нацпарка еще при советской власти, признано конституционно значимым пробелом.
На первый взгляд, кажется, что власти Иркутской области радеют за права местных жителей на землю, однако за этим благородным фасадом скрываются более прозаические мотивы. Включение 112 тысяч гектаров сельскохозяйственных земель в состав парка без изъятия из эксплуатации, как оказалось, создаёт юридические коллизии. Но давайте не обманывать себя. В таких решениях всегда присутствует элемент игры на руку тем, кто может получить от этого выгоду. Ведь частная собственность на землю в России не всегда означает улучшение условий жизни местных жителей.
Автомобильные конфискации: наказание после смерти?
Второе дело Конституционного суда оказалось настоящей загадкой. Представьте себе: мужчина неоднократно садился за руль в нетрезвом состоянии, и за это его машину конфисковали. Ничего удивительного? А теперь добавьте к этому, что мужчина умер, и его вдова надеялась сохранить автомобиль в наследство. Но судьи КС, словно руководствуясь древним принципом «мертвые должны платить», постановили, что конфискация остается в силе, даже если нарушитель уже не может повторно сесть за руль.
Это решение вызывает вопросы о том, насколько справедливо продолжать «воспитывать» общество через конфискацию имущества после смерти владельца. Может быть, это всего лишь удобный способ пополнить государственную казну? В любом случае, вдова осталась без автомобиля и без надежды на справедливость.
Моральный вред: дети отвечают за грехи родителей?
Вишенкой на торте стала история о взыскании морального вреда с детей убийцы. Конституционный суд признал возможность взыскания с потомков морального вреда в пользу потерпевших. Дело касалось Марата Мухаметчина и Алины Байгускаровой, чья мать погибла от рук своего мужа. Судьи решили, что дети убийцы должны нести ответственность за моральный ущерб, причиненный их родителем, в пределах наследственного имущества.
Это решение поднимает вопросы о справедливости и об ответственности детей за действия родителей. В международной практике подобное редко встречается, поскольку подобные меры могут быть расценены как нарушение прав человека. Однако в России, где правосудие часто напоминает цирк, это решение, похоже, стало просто очередным актом абсурда.
