«Великие нации Европы не уничтожают торговлю малых наций ради своей выгоды, потому что не могут; и голландский гражданин, чье правительство не обладает военной мощью, живет так же хорошо, как немецкий гражданин, чье правительство располагает армией в два миллиона человек, и гораздо лучше, чем русский, чье правительство обладает армией порядка четырех миллионов. … Это парадокс, что чем больше богатство нации защищено военным путем, тем менее оно защищено.»
Это ключевое высказывание из «Великой иллюзии» Нормана Энджела (1872-1967), впервые опубликованной в 1909 году. Сегодня эта книга, ставшая очень влиятельной накануне Второй мировой войны, может служить зеркалом для всех, кто утверждает, что перевооружение Европы бессмысленно, ведь российский президент Владимир Путин не может себе позволить или не будет достаточно силен, чтобы напасть на европейскую страну.
Эти так называемые рациональные доводы приводят не только некоторые ультраправые и ультралевые партии в Европе — такие как «Альтернатива для Германии», Левая партия или нидерландская левая партия «Партия за животных», чьи сенаторы выступают против увеличения расходов на оборону потому, что «нет доказательств» намерений России напасть на страну НАТО. Это мнение поддерживает и изгнанный российский экономист Владислав Иноземцев, который недавно написал, что у России «достаточно ресурсов, чтобы продолжать войну против Украины и пытаться истощить ее, но определенно недостаточно для новой крупной войны с дополнительным противником.»
Особенно в Европе, которая станет театром войны в случае нападения России, «Великая иллюзия» заслуживает широкого прочтения. Энджел, признанный британский экономист, журналист и активист за мир, жил в эпоху, не слишком отличающуюся от нашей — эпоху глобализации и быстрых технологических инноваций.
Бурная экономическая активность и процветающие экономики привели Энджела к выводу, что экономическая цена войны стала слишком высокой для европейских стран. Ни одна из них, по его мнению, не будет достаточно глупа, чтобы жертвовать своим богатством ради войны. Это, в свою очередь, заставило его поверить, что война между крупными европейскими державами стала экономически нерациональной, поскольку ничего не приносит.
«Граждане Швейцарии, Бельгии или Голландии,» — писал он, — «страны без «контроля», флота или баз, или «веса в советах Европы», или «престижа великой Державы», живут так же хорошо, как немцы, и гораздо лучше, чем австрийцы или русские.»
С этим обоснование для крупной нации завоевать маленькую — а именно, для приобретения большего богатства — практически исчезло. Если же война все-таки начнется, Энджел утверждал, она, вероятно, вскоре закончится, потому что все участники осознают, насколько это глупо. Экономическая взаимозависимость была, по его мнению, окончательной гарантией длительного мира на континенте.
«Великая иллюзия» появилась на прилавках в то время, когда европейские империи (некоторые из них супердержавы, доминирующие в мире) быстро вооружались. Как и сегодня, война была в воздухе, в то время как казалась рационально невозможной. Книга Энджела нашла отклик у читателей, испытывающих дискомфорт от этого парадокса, заверяя их, что все будет в порядке. Переведенная на несколько языков и переизданная много раз, «Великая иллюзия» стала культовой книгой.
Несколько лет спустя, в 1914 году, началась Первая мировая война. Это была новая война, война траншей, длившаяся долго и убившая миллионы людей, разрушив экономики Европы. И хотя войны в прошлом в основном затрагивали солдат, щадя гражданское население, эта война наносила вред гражданским больше, чем когда-либо прежде.
Что делает книгу интересной сегодня, так это то, что некоторые скептики европейского перевооружения используют те же аргументы, которые Энджел приводил более ста лет назад.
Признавая тот факт, что европейские оборонные бюджеты были сокращены на протяжении десятилетий после окончания холодной войны — с так называемыми дивидендами мира, позволяющими правительствам направлять деньги на социальное благосостояние, например, — сегодняшние скептики утверждают, что нет необходимости защищать Европу от российской агрессии, потому что агрессии не будет.
Хотя верно, что Путин неоднократно требовал НАТО уйти из Прибалтики и других стран, присоединившихся к альянсу после 1997 года, они утверждают, что он просто блефует: Поскольку нападение России на балтийскую страну вызвало бы более широкую войну с НАТО, это не может быть в интересах Путина. Экономика России страдает от международных санкций. Она едва может поддерживать военные усилия против Украины, не говоря уже о войне против НАТО.
Непосредственно перед началом полномасштабного вторжения России в Украину в феврале 2022 года, те же доводы преобладали. Разведка США показала, что Россия переместила почти 190 000 солдат к своей границе с Украиной. Тем не менее, очень немногие верили, что нападение неизбежно, некоторые утверждали, что это «не вписывается в калькуляцию затрат и выгод Москвы.» Сегодня, представитель президента США Дональда Трампа по вопросам Ближнего Востока и России, Стив Виткофф, отзывается о подобных мнениях.
Путин часто повторяет, что будет защищать этнических русских, независимо от того, где они живут, как он это делал в Грузии и Украине. Тем не менее, многие считают, что шансы Путина использовать этот предлог для вторжения в европейскую страну малы. После трех лет войны территориальные завоевания России минимальны. Как международный изгой, Россия испытывает трудности с поддержкой своей экономики — ВВП России примерно такой же, как у Испании. Разве это не лучшая защита для Европы?
Аргументы Энджела о том, что война уничтожает драгоценное богатство, проявляются и в другом аспекте. Испуганные Россией и подстегнутые требованиями администрации Трампа к членам НАТО тратить до 5 процентов от ВВП на оборону, европейские правительства сталкиваются с классическим выбором: масло или пушки?
Свежие деньги на оборону должны быть откуда-то взяты. Многие европейцы боятся, что социальные льготы будут урезаны. Чтобы предотвратить это, французский обозреватель Пьер-Сириль Откур недавно написал в Le Monde, что ответ Европы на угрозу со стороны России не должен быть перевооружением, «а продвижением своей социально-демократической рыночной модели, защитой многополярного мира и безусловной поддержкой международного права как альтернативного решения конфликтов.»
Это чистое эхо рациональных, экономических аргументов Энджела против его более фаталистичных современников, напуганных «неизбежной» войной против Германии.
Если есть один урок, который можно извлечь из войн Путина в Чечне, Грузии, Украине, а также в Сирии и Северной Африке, так это то, что экономическая рациональность не имеет большого веса в его выборе применять силу. Решение начать войну для восстановления старой империи по определению иррационально.
Если есть какая-то последовательность в рассуждениях Путина, то это то, что экономические аргументы едва ли принимаются в расчет. К сожалению, многие европейцы, похоже, забыли не только опыт самой войны, но и понимание причин, по которым нации начинают войну. Каждый раз за последние 25 лет, когда Путин угрожал вторгнуться в страну, многие реагировали, говоря, что он, вероятно, этого не сделает. Каждый раз, когда Путин действительно вторгался, они падали с кресел почти во всех европейских канцеляриях, потому что этого не ожидали.
Две мировые войны в конечном итоге убедили Нормана Энджела признать, что его теория, за которую он получил Нобелевскую премию мира в 1933 году, была ошибочной. В начале 1930-х годов он признал, что, хотя важно поддерживать демократические ценности и нормы, страны должны быть способны защищать себя от иностранной агрессии, и что те, кто решает не защищаться, фактически приглашают войну, превращая себя в легкую добычу. Как римляне говорили, si vis pacem para bellum — если хочешь мира, готовься к войне.
В 1914 году Энджел активно выступал за то, чтобы Британия не участвовала в войне. К 1940 году он хотел, чтобы она присоединилась к войне как можно скорее. Менее чем десятилетие спустя он стал ярым сторонником НАТО.
Его книга все еще издается. И не зря: она полна мудрых уроков для сегодняшнего мира.
