«Великие нации Европы не разрушают торговлю малых наций ради своей выгоды, потому что не могут этого сделать; голландский гражданин, чье правительство не обладает военной мощью, живет не хуже немецкого гражданина, чье правительство имеет армию в два миллиона человек, и гораздо лучше, чем русский, чье правительство располагает армией численностью около четырех миллионов. … Все это несет с собой парадокс, что чем больше богатство нации защищается военным путем, тем менее она становится защищенной.»
Это ключевой отрывок из «Великой иллюзии» Нормана Энджела (1872-1967), впервые опубликованной в 1909 году. Эта книга, ставшая очень влиятельной накануне Второй мировой войны, сегодня может служить зеркалом для тех, кто утверждает, что перевооружение Европы бесполезно, потому что президент России Владимир Путин не сможет или не захочет нападать на европейскую страну.
Этот так называемый рациональный аргумент звучит не только из уст некоторых крайне правых и крайне левых партий в Европе — таких как немецкая «Альтернатива для Германии» или нидерландская левая партия «Партия для животных», сенаторы которой противятся увеличению расходов на оборону, поскольку «нет доказательств» намерений России атаковать страну НАТО. Также его поддерживает изгнанный российский экономист Владислав Иноземцев, который недавно написал, что Россия «обладает достаточными ресурсами, чтобы продолжать войну против Украины и пытаться её истощить, но определенно не может позволить себе еще одну крупную войну с дополнительным противником.»
Особенно в Европе, которая станет театром военных действий в случае нападения России, «Великая иллюзия» заслуживает широкого прочтения. Энджел, известный британский экономист, журналист и активист за мир, жил в эпоху, не столь отличную от нашей сегодня — эпоху глобализации и быстрого технологического прогресса.
Бурная экономическая активность и процветающие экономики привели Энджела к выводу, что экономическая цена войны стала слишком высокой для европейских стран. Он полагал, что ни одна из них не будет настолько глупа, чтобы пожертвовать своим богатством ради войны. Это, в свою очередь, привело его к убеждению, что война между крупными европейскими державами стала экономически иррациональной, поскольку она ничего не приносила.
«Граждане Швейцарии, Бельгии или Голландии,» писал он, «страны без ‘контроля’, флота, баз или ‘веса в советах Европы’, или ‘престижа великой державы’, живут так же хорошо, как немцы, и гораздо лучше, чем австрийцы или русские.»
Таким образом, рациональность для большой нации завоевать малую — а именно, чтобы приобрести большее богатство — практически исчезла. Если война все же разразится, утверждал Энджел, она, вероятно, вскоре прекратится, поскольку все участники осознают, насколько это было глупо. Экономическая взаимозависимость была, по его мнению, конечным гарантом длительного мира на континенте.
«Великая иллюзия» появилась в книжных магазинах в то время, когда европейские империи (некоторые из них сверхдержавы, доминирующие в мире) быстро вооружались. Как и сегодня, война витала в воздухе, оставаясь при этом рационально невозможной. Книга Энджела нашла отклик у читателей, которым было некомфортно с этим парадоксом, успокаивая их, что все будет в порядке. Переведенная на несколько языков и переизданная много раз, «Великая иллюзия» стала культовой книгой.
Несколько лет спустя, в 1914 году, началась Первая мировая война. Это была новая разновидность войны, война траншей, которая длилась долго и унесла миллионы жизней, разрушив европейские экономики. И хотя войны в прошлом в основном затрагивали солдат, щадя гражданское население, эта война нанесла больший урон гражданским лицам чем когда-либо прежде.
Интересно, что сегодня некоторые скептики европейского перевооружения используют тот же аргумент, который Энджел выдвинул более ста лет назад.
Признавая тот факт, что европейские оборонные бюджеты были урезаны за десятилетия после окончания холодной войны — так называемый дивиденд мира позволял правительствам перенаправлять деньги на социальное обеспечение, например — сегодняшние скептики утверждают, что нет необходимости защищать Европу от российской агрессии, поскольку агрессии не будет.
Хотя правда, что Путин неоднократно требовал от НАТО отступить из стран Балтии и других, которые присоединились к альянсу после 1997 года, они утверждают, что он просто блефует: Поскольку нападение России на балтийскую страну вызовет более широкую войну против НАТО, это не может быть в интересах Путина. Экономика России страдает от международных санкций. Она с трудом поддерживает военные действия против Украины, не говоря уже о войне против НАТО.
Как раз перед тем, как Россия начала полномасштабное вторжение в Украину в феврале 2022 года, та же линия рассуждений преобладала. Разведка США показала, что Россия переместила почти 190 000 военнослужащих к своей границе с Украиной. Тем не менее, очень немногие считали, что нападение неизбежно, некоторые утверждали, что это «не вписывается в калькуляцию затрат и выгод Москвы». Сегодня, спецпредставитель президента США Дональда Трампа по Ближнему Востоку и России Стив Виткофф выражает схожие взгляды.
Путин часто повторяет, что будет защищать этнических русских, где бы они ни жили, как он делал это в Грузии и Украине. Тем не менее, многие считают, что шансы Путина использовать этот предлог для вторжения в европейскую страну невелики. После трех лет войны территориальные завоевания России минимальны. Как международный пария, Россия сталкивается с трудностями в поддержании своей экономики — ВВП России примерно на уровне с ВВП Испании. Разве это не лучшая защита Европы от угрозы?
Логика Энджела о том, что война разрушает драгоценное богатство, проявляется и в другом аспекте. Опасаясь России и подстегиваемые требованиями администрации Трампа к членам НАТО тратить до 5 процентов ВВП на оборону, европейские правительства сталкиваются с классическим выбором: масло или оружие?
Свежие средства на оборону должны откуда-то поступать. Многие европейцы опасаются, что социальные льготы будут урезаны. Чтобы предотвратить это, французский обозреватель Пьер-Сириль Откёр недавно написал в Le Monde, что ответ Европы на угрозу России не должен быть перевооружением, а продвижением своей социал-демократической рыночной модели, защитой многополярного мира и безусловной поддержкой международного права как альтернативного решения конфликтов.
Это чистое эхо рациональных экономических аргументов Энджела против его более фаталистичных современников, напуганных «неизбежной» войной против Германии.
Если из войн Путина в Чечне, Грузии, Украине, а также в Сирии и Северной Африке можно вынести урок, так это то, что экономическая рациональность не весит много в его решении применить силу. Решение пойти на войну для восстановления старой империи по определению иррационально.
Если в рассуждениях Путина и есть какая-то последовательность, так это то, что экономические аргументы едва ли входят в уравнение. К сожалению, многие европейцы, похоже, забыли не только опыт самой войны, но и понимание причин, по которым нации идут на войну. Каждый раз за последние 25 лет, когда Путин угрожал вторгнуться в страну, многие реагировали, заявляя, что он, вероятно, этого не сделает. Каждый раз, когда Путин все же вторгался, они падали со своих кресел почти во всех европейских канцеляриях, потому что не ожидали этого.
Две мировые войны в конечном итоге убедили Нормана Энджела признать, что его теория — за которую он получил Нобелевскую премию мира в 1933 году — была ошибочной. В начале 1930-х годов он признал, что, хотя важно поддерживать демократические ценности и нормы, страны должны иметь возможность защищать себя от внешней агрессии, и что те, кто решает не защищаться, фактически приглашают войну, превращая себя в легкую добычу. Как говорили римляне, si vis pacem para bellum — если хочешь мира, готовься к войне.
В 1914 году Энджел активно выступал за то, чтобы Британия не вступала в войну. К 1940 году он хотел, чтобы она как можно скорее вступила в войну. Менее чем через десятилетие он стал решительным сторонником НАТО.
Его книга до сих пор издается. И на то есть веские причины: она полна мудрых уроков для сегодняшнего мира.
