В ноябре 1985 года Михаил Горбачёв, прибыв на свою первую встречу с Рональдом Рейганом, предстал совершенно не таким, как предыдущие советские лидеры. Это был не мрачный аппаратчик в мешковатом пальто, читающий скучные марксистские лекции. Горбачёв выглядел в элегантных костюмах, улыбался камерам и говорил яркими фразами. Этот новый имидж сработал: мировая аудитория была поражена русским лидером, возможно, даже больше, чем его американским коллегой. Так началась эпоха, которую позже назовут “горбиманией”.
Ирония тут очевидна. Генеральный секретарь Коммунистической партии, который, казалось бы, должен был представлять интересы рабочих всего мира, превзошёл по харизме бывшего голливудского актёра. Это было ранним сигналом того, что правила международной политики меняются так, как холодные воины не могли полностью понять. Средство становилось сообщением, а посланник — самим средством.
Новая книга Хендрика В. Онесорге, Мягкая сила и харизматическое лидерство в германо-американских отношениях, появилась в самый подходящий момент, чтобы объяснить, что произошло с тех пор. В приблизительно 850 страницах, насыщенных исследованиями, политолог из Боннского университета делает нечто замечательное: он берёт концепцию “мягкой силы” Джозефа Ная — способность привлекать, а не принуждать — и демонстрирует, что в XXI веке личность лидеров стала самым важным фактором в том, как эта сила действует.
Более того, он показывает, почему это представляет собой фундаментальный сдвиг от XX века, когда идеология, культура и институты выполняли основную роль.
Когда Най популяризировал фразу “мягкая сила” в 1990 году, её можно было воспринимать прежде всего через призму культуры (Голливуд, джаз, джинсы), ценностей (демократия, права человека) и политики (план Маршалла, международные институты). Личности отдельных лидеров имели значение — вспомните Джона Ф. Кеннеди или Рейгана — но они были скорее “вишенкой на торте”. Мягкая сила США в основном исходила из того, чем она была, а не кто ею управлял.
Это объясняет, почему мрачный Ричард Никсон или самодовольный Джимми Картер не нанесли серьёзного удара по привлекательности США за рубежом. Бинарность холодной войны была такой яркой, идеологическое противостояние — таким всепоглощающим, что индивидуальные президентские личности были второстепенными. Даже невероятная скука Леонида Брежнева не могла подорвать советскую мягкую силу среди истинных верующих; идеология несла основную нагрузку. Не имело значения, что человек был столь же харизматичен, как бетонный блок.
Но тот мир ушёл в прошлое. И книга Онесорге — опирающаяся на пять веков германо-американских отношений, но сосредоточенная на Билле Клинтоне, Джордже Буше, Бараке Обаме и Дональде Трампе — демонстрирует, почему личность теперь имеет большее значение, чем когда-либо.
Цифры говорят о катастрофическом положении дел. Как показывает Онесорге, когда Буш покинул пост в 2009 году, уровень одобрения США в Германии опустился до исторических минимумов. Когда Обама пришёл к власти, рейтинги одобрения взлетели за ночь. Этот скачок не имел ничего общего с культурой США (всё ещё доминирующей в мире) или ценностями (неизменными) или даже политикой (многие аспекты оставались неизменными). Это был чистый эффект личности. Харизма Обамы стала тем, что Онесорге называет «четвёртым ресурсом» мягкой силы, присоединившись к оригинальной триаде Ная.
Годы Трампа подтвердили обратный паттерн. С 2017 по 2021 год каждый индикатор мягкой силы США в отношении Германии рухнул — совпадение голосования в ООН, общественное одобрение — не потому, что американские университеты стали хуже или Голливуд перестал снимать фильмы, а из-за невероятной непригодности одного человека для глобального лидерства. Как отмечает Онесорге с характерной сдержанностью, президентство Трампа представляет собой «исследование в квадрате мягкой силы» — то есть потерю мягкой силы в квадрате, катастрофически умноженную.
Почему личность теперь имеет такое значение? Ответ лежит в фрагментации глобальной информационной экосистемы и превращении политики в шоу-бизнес.
Во время холодной войны мягкая сила действовала в основном через институты: культурные центры, программы обмена, международное вещание. Это были долгосрочные инвестиции, которые создавали диффузную привлекательность со временем. Лидеры могли быть скучными, потому что работу выполняли институты. Служба BBC World и Радио Свободная Европа не нуждались в харизматичных директорах; им нужен был достоверный контент.
Сегодня лидеры сами являются контентом. В эпоху социальных сетей, круглосуточных новостных циклов и TikTok-дипломатии политические лидеры становятся знаменитостями, хотят они этого или нет — и умные из них очень даже хотят. Как утверждают Андерс Вивел и Кэролайн Ховард Грон в своей новаторской работе, Харизматическое лидерство во внешней политике, современные лидеры участвуют в постоянных «коммуникативных практиках», которые делают понятным, «кто мы и куда мы идём».
Это больше не является необязательным. Это работа.
Нарендра Моди из Индии — мастер политического театра, Эммануэль Макрон позиционирует себя как философ-царь Европы. Среди тех, кто недавно покинул высокие посты, Джастин Трюдо из Канады и Джасинда Ардерн из Новой Зеландии создали глобальные профили, которые далеко превосходят геополитический вес их стран. Все они следуют одному и тому же сценарию: в эпоху одержимости знаменитостями харизма является политикой.
Это создаёт опасную уязвимость, которой не было у институциональной мягкой силы холодной войны. Когда мягкая сила основывалась на культуре и институтах, она была устойчивой. Но когда она становится персонализированной, она становится хрупкой. То, что Онесорге называет «маятником мягкой силы», качается дико с каждым выбором: от обаяния Клинтона до катастрофы Буша, от восстановления Обамы до разрушения Трампа. Четырёхлетние (или восьмилетние) циклы не достаточно длинны, чтобы построить что-то устойчивое. Союзники не могут планировать. Противники могут просто ждать.
Джульет Каарбо, специалист по внешней политике из Университета Сент-Эндрюс, которая много писала о личности лидеров и принятии решений, предупреждает о ещё более тёмной возможности в своих исследованиях: Личности лидеров могут изменяться со временем, обычно в худшую сторону. Власть развращает, да, но длительное пребывание на посту также делает лидеров более авторитарными, более самоуверенными, более склонными к катастрофическим ошибкам. Когда мягкая сила зависит от личной харизмы, а харизма превращается в нарциссизм, страдают целые нации.
Решение? Лёгкого не существует. Мы не можем отменить социальные сети или обратить вспять превращение политики в шоу-бизнес. Что мы можем сделать, так это понять игру, в которую играют. Книга Онесорге предлагает жестокую ясность: в XXI веке, кто ведёт, имеет такое же значение, как и то, что они ведут. Возможно, даже больше.
Это ставит демократию как в преимущество, так и в недостаток. Демократии могут избирать харизматичных лидеров, но они также могут избирать Дональда Трампа. Авторитарные режимы могут создавать харизму с помощью пропаганды, но искусственность со временем проявляется. Вопрос в том, какая система может последовательно производить лидеров, которые понимают, что в эпоху знаменитостей серьёзность важнее блеска, а настоящая харизма исходит из подлинного соединения, а не из искусственного спектакля.
По этому поводу Онесорге, опираясь на вековые идеи Макса Вебера о харизматической власти, предлагает отрезвляющее напоминание: Харизма морально нейтральна. Она может служить демократии или разрушать её. Она сработала для Черчилля и для Гитлера. Для Кеннеди и для Муссолини.
В долгосрочной перспективе, однако, есть основания надеяться, что демократии всегда будут более харизматичными. Горбачёв слишком поздно понял, что его западноориентированная персона не могла спасти Советский Союз, потому что под стилем не было содержания. Истинный урок не в том, что личность не имеет значения. А в том, что личность без политики — это всего лишь театральное представление. И в долгосрочной перспективе аудитория может отличить одно от другого.
Ирония в том, что, пытаясь конкурировать в харизме, авторитарные режимы уже признали аргумент. Они признали, что привлечение побеждает принуждение, и что быть любимым важнее, чем быть страшным. Это победа для мягкой силы. Вопрос в том, смогут ли демократии выдвинуть лидеров, достаточно харизматичных, чтобы действительно выиграть соревнование, которое они уже теоретически выиграли.
В войнах харизмы XXI века каждый является участником. Пусть победит самый подлинный.
